第三东说念主足额物权担保不成回当令个别清偿的歇业驱除问题照应

原标题：第三东说念主足额物权担保不成回当令个别清偿的歇业驱除问题照应

□ 张宇舟 吴钦松

《最高手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国企业歇业法〉多少问题的章程（二）》（以下简称《歇业法王法评释注解二》）第十四条章程：“债务东说念主对以自有财产设定担保物权的债权进行的个别清偿，照料东说念主依据企业歇业法第三十二条的章程请求驱除的，东说念主民法院不予扶持。可是，债务清偿时担保财产的价值低于债权额的之外。”2025年9月公布的《中华东说念主民共和国企业歇业法（纠正草案）》第四十六条第三项接管上述王法评释注解章程，并未冲破。上述章程仅针对债务东说念主清偿以其自己财产提供足额担保的债务，未说起对债务东说念主清偿第三东说念主提供足额物权担保债务活动的照料。能否对上述章程进行反面评释注解，进而天然地合计第三东说念主提供足额物权担保情形下的个别清偿可赐与驱除，不无疑问。王法现实中存在对此种清偿活动赐与驱除的作念法，但可能靠近如下问题。债权东说念主在债务东说念主足额清偿债务后涂销第三东说念主的物权担保登记，而后担保物被查封、转让或建设新的担保物权。此种情形下若驱除债务东说念主清偿，将导致债权东说念主本可从担保物赢得全额清偿的债权因第三东说念主物权担保的丧失而无法全额已毕。债权东说念主对接管债务东说念主的清偿和涂销典质登记并无缝隙，如斯铁心是否得当值得深念念。

一、债权东说念主交往安全视角下的考量

债务东说念主未干涉歇业要津时，债务到期后债权东说念主必须接管债务东说念主的清偿，债务清偿后担保物权因主债权隐藏而隐藏，债权东说念主应办理涂销物权担保登记手续。如债务东说念主在清偿债务后6个月内干涉歇业要津，驱除债务东说念主清偿活动将导致债权东说念主陷于两难境地：接管债务东说念主清偿既是职权亦然义务；一朝接管债务东说念主清偿，担保物权随主债权隐藏而隐藏，若债务东说念主清偿被驱除，再无担保物权保险债权已毕。因此，此种情形下驱除债务东说念主清偿活动诚然已毕加多歇业财产的见解，却鼎力毁伤返璧权东说念主的交往安全。

交往安全是民法典所保护的一项进击价值，已体当今民法典的各式端正中，看成要津法的歇业法不应放纵冲破民事实体法的章程。企业歇业法的立法方针是“公说念清理债权债务，保护债权东说念主和债务东说念主的正当权益，爱戴社会主义市集经济顺次”。不成为了爱戴一部分债权东说念主的利益而有失公说念。对企业干涉歇业要津后的轨制野心，不应无视对交往安全的保护，企业干涉歇业气象不是肆意糟踏交往安全的借口。歇业法并不仅追求债权东说念主利益保护的最大化。

企业歇业法并不谢绝债务东说念主在规画危急时刻开展平素的有偿交往。这类平故人往，即使因债务东说念主误判而使其财产减少，也不应被驱除，此乃保护债权东说念主交往安全之所需。相似，从债权东说念主角度，债务东说念主通过清偿而使债权东说念主涂销第三东说念主提供的物权担保登记，与债务东说念主通过提供我方的财产担保置换第三东说念主物权担保的担保置换交往并无实质不同。两者实质上都是债权东说念主付出对价的平素有偿交往。诚然此种对价并未使债务东说念主赢得新的价值，但出于对债权东说念主交往安全的保护，联系交往不应顺心被驱除。

在歇业临界期内，债务东说念主为第三东说念主向银行贷款提供典质担保，银行取得担保物权后向第三东说念主披发贷款，债务东说念主提供的典质担保原则上不成被驱除。此情形中，债务东说念主诚然不是平直减少其财产，但其提供典质担保的活动使歇业后用于整体债权东说念主公说念清偿的职责财产减少，与平直清偿在活动实质和危害铁心上并无实质不同。债务东说念主以我方的财产提供典质担保使他东说念主赢得贷款的情形，与债务东说念主以我方的财产平直清偿而使他东说念主赢得其物上背负隐藏的情形雷同，都是债务东说念主以我方的财产使第三东说念主获益，债权东说念主都付出对价。从保护债权东说念主交往安全角度，应作相通处理。具言之，债务东说念主清偿其债务使债权东说念主对第三东说念主的典质权隐藏，债权东说念主原有的物权担保丧失。此种情形诚然未给债务东说念主带来新价值，但债权东说念主付出了对价，与债务东说念主为他东说念主贷款提供典质担保的情形雷同。债权东说念主的交往安全应赢得优先保护，债权东说念主在歇业临界期内赢得的债务东说念主清偿不应被驱除。

二、偏颇清偿程序视角下的考量

一般合计，判断个别清偿组成偏颇清偿的程序是：个别清偿使个别债权东说念主从债务东说念主财产上赢得比歇业要津中更多的清偿并减少了其他债权东说念主的清偿。可是，此种偏颇清偿程序仅从债务东说念主财产的视角赐与判断，并未加入对交往安全和交往顺次的考量，难谓玉成之策。在债权不存在职何物权担保时，该债权在歇业临界期内本就不应赢得一王人已毕，若因债务东说念主的清偿导致债权全额受偿，则可直不雅地认定债权东说念主由此赢得比在歇业要津中更多的很是利益。驱除后债权东说念主通过参与歇业要津赢得按比例清偿，与其本应享有的利益一致，并无很是亏蚀可言，故此情形下驱除清偿并未实质毁伤接管清偿的债权东说念主的利益，具有合感性。

而第三东说念主提供足额物权担保的债权较着与此有别。该债权即使在债务东说念主歇业的情况下也可赢得全额清偿，诚然此时系从第三东说念主提供的担保物而非从债务东说念主的财产中赢得全额清偿，但债权东说念主从债务东说念主的个别清偿中赢得的利益总和，与该债权在债务东说念主歇业时本可赢得的清偿总和相通，债权东说念主并未因债务东说念主的个别清偿而赢得偏颇性的很是利益，债权东说念主并莫得因债务东说念主的个别清偿编削其在歇业临界期内本应有的利益气象。而债权东说念主在歇业临界期内的应成心益气象不应因债务东说念主的歇业而编削，若是一定要驱除该情形下的个别清偿，则应确保恢收复物权担保以回应债权东说念主的应成心益气象。若第三东说念主物权担保无法回应并由债权东说念主在无缝隙的情况下无端承担该效果，则对债权东说念主彰着不公，且债权东说念主除非给与违警或毁伤第三东说念主利益的活动，不然莫得正当道路侧目此类风险，联系交往安全将无从保险。又因第三东说念主物权担保的隐藏和回应纯因债务东说念主的清偿和歇业所致，由债务东说念主一方背负回应义务较为公说念，故回应不成的风险应由债务东说念主一方承担。如斯，若对债务东说念主的清偿进行驱除并将此前的清偿返还予债务东说念主，在第三东说念主物权担保不成回当令，需要再以债务东说念主的财产使债权东说念主的利益回应至应有气象。如斯一来一往，最终债务东说念主的财产并未加多，驱除债务东说念主清偿显无必要。

另外，在债务东说念主处于歇业临界期这一不成个别清偿的特殊时刻，第三东说念主的担保背负因债务东说念主的个别清偿而隐藏，第三东说念主由此获益，却也因此形成债务东说念主的应有财产减少，第三东说念主获益与债务东说念主应有财产减少之间存在因果关系，字据民法典第九百八十五条的章程，照料东说念主不错债务东说念主面容对第三东说念主拿起不当得利诉讼寻求施济。诚然此不当得利债权可能因第三东说念主财产方面的问题而不成已毕，但该风险实质上属于第三东说念主物权担保不成回应风险的一部分，本就应由债务东说念主一方承担，对债务东说念主一方并无不公。

三、共益债务视角下的考量

假定债务东说念主对第三东说念主提供足额物权担保债务的清偿可被驱除，那么在清偿被驱除而第三东说念主物权担保又无法回当令，债权东说念主的债权是否只可看成一般债权对待？

从《歇业法王法评释注解二》第九条第一款、第十一条第二款等章程可知，歇业驱除的法律效果包括两边互相返还，且各方的返还之间组成同期履行关系，只是将向相对东说念主返讨价款的义务看成共益债务处理。如刘颖熏陶所言：“当歇业照料东说念主要求协议相对东说念主履行恢收复状义务时，协议相对东说念主便会期骗同期履行抗辩权，即在歇业照料东说念主返还协议相对东说念主的已履行给付之前，拒却返还歇业债务东说念主的已履行给付。若要将歇业债务东说念主的已履行给付收归债务东说念主财产，则惟有将协议相对东说念主的恢收复状请求权升格为共益债权，给与其王人备心仪。”因此，将债务东说念主向相对东说念主返讨价款的义务看成共益债务处理，并非实质编削同期互相返还的法律效果，其仅为同期履行抗辩权在歇业要津中的变通适用。就此而言，我国现行法体系下，债务东说念主的清偿被驱除后，在债权东说念主本可期骗同期履行抗辩权时存在将联系债务看成共益债务处理的评释注解空间。而驱除效果中，梗概配置同期履行抗辩权的情形并不单是限于财产的互相返还，若是存在与一方的返还义务具有同等进击意旨的其他义务，且字据公说念不雅念两者应具有互相性和平等性时，也应配置同期履行抗辩权。

如前所述，债务东说念主一方负有回应第三东说念主物权担保的义务。债务东说念主的清偿是债权东说念主涂销第三东说念主物权担保登记的交换条款，且第三东说念主的足额物权担保具有与债务东说念主清偿同等进击的意旨，故债务东说念主的清偿被驱除时，回应物权担保的义务与债权东说念主返还所受清偿的义务之间具有平等性和互相性，理当组成同期履行关系。若第三东说念主提供的物权担保无法被回应，债权东说念主应有权冷落同期履行抗辩；为幸免照料东说念主要求债权东说念主返还所受清偿时遭逢同期履行抗辩，亦应将债权东说念主的债权看成共益债权处理，这合适共益债务系“歇业要津中为整体债权东说念主利益而由债务东说念主财产背负的债务”的性质。

此外，企业歇业法第四十二条第五项对于东说念主民法院受理歇业请求后发生的、照料东说念主或者联系东说念主员履行职务致东说念主毁伤所产生的债务为共益债务的章程，亦可看成认定上述共益债务的法律依据。该项章程并莫得要求照料东说念主或联系东说念主员履行职务致东说念主毁伤必须具有缝隙，只消客不雅上因照料东说念主的职务活动导致毁伤发生即心仪适用条款。接管清偿的个别债权东说念主无法赢得全额清偿的毁伤，客不雅上系因照料东说念主期骗歇业驱除权且无法回应第三东说念主的物权担保的职务活动所致，故将相应债务认定为共益债务并无逻辑上的顽固。既然第三东说念主物权担保无法回当令，债权东说念主的债权应看成共益债权处理，那么对债务东说念主的个别清偿进行驱除就毫无必要。

总之，对第三东说念主提供足额物权担保的债务进行个别清偿后，若第三东说念主物权担保已无法回应，则驱除清偿将过度毁伤债权东说念主的交往安全。接管清偿的债权东说念主并莫得赢得比债务东说念主歇业情形下更多的清偿时，其受偿并无偏颇性，且驱除个别清偿后原债务应看成共益债务清偿，最终并不加多债务东说念主财产，故此类驱除并无必要。

（作家单元：中国职业关系学院；广州市讼师协会清理与歇业业务专科委员会）

（东说念主民法院报）